改革营养流行病学研究面临的挑战

原标题：变革养分流行病学研讨面对的应战

“

昨日科学猫头鹰发布的《发布攻略说红肉可照吃不误，怎么解读？ 》一文，针对微信朋友圈最近撒播的为红肉昭雪的文章进行了弄清和解读。事实上，诸如此类的养分学“研讨成果”常常呈现在各类媒体上，对民众造成了很大的误导。

究其原因，是由于养分流行病学研讨中对荟萃剖析的严峻乱用，导致能够得出简直一切食物都有益健康或有害健康的定论。本文对这一问题做一全面解读。

编译 | 大猫

某些养分科学家和大多数大众常常会把流行病学研讨中发现的养分学要素的相相联系表述成因果联系，并认为这种过错表述的因果联系能够左右公共卫生方针和攻略。养分流行病学的现状难以契合杰出的科学准则，这个范畴需求彻底的变革。

对前瞻性研讨进行的最新荟萃剖析发现简直一切食物都与逝世危险存在计算学上的明显相关。要害养分素（如维生素）的严峻缺少，极致的过度进食以及过量卡路里摄入导致的肥壮等等或许的确会添加逝世危险。但是，在坚持类似的卡路里摄入情况下，特定养分素、食物、或饮食习惯上的少数差异，是不是能简直无处不在地成为明显影响生计的原因呢？

假定荟萃剖析发现的依据标明晰关乎终身的因果联系，并且基线预期寿数为80岁，每天吃12颗榛子可多活12年（即每颗榛子多活1年）、每天喝3杯咖啡能够类似地多活12年、每天吃个橘子会添加5年的寿数。相反，每天吃个鸡蛋会使短寿6年、每天吃2片咸肉会短寿十年（这效果比吸烟还糟糕）。这些或许是实在的吗？在陈说这些研讨的成果时，作者一般运用因果性的说法（例如：假如能最优化地吃那些能下降（逝世）危险的食物，会把全因逝世率下降56％）。各种疾病担负研讨和攻略认可这些预算。即便作者会正告说要稳重解读，但这些发现依然常常被媒体报导为因果联系。

这些对饮食的好处或危险的不怎么样的预算或许简直彻底是反响了这类研讨中累积的差错，来源于许多未能彻底操控的搅扰要素和挑选性地陈说成果。简直一切养分变量都存在彼此的相关；因而，假如一个变量与健康危险有因果联系，那么其它许多变量，当数据量满足大的时分，也会和健康危险发作明显的相关。跟着更多的研讨运用大数据，简直一切养分变量都将与简直一切的健康危险相相关。此外，鉴于饮食行为和形式与许多相同能够影响健康的社会和行为要素有着杂乱的相关，现在没有可用的受试者集体能够包含满足的数据来处理养分学相关研讨中的搅扰要素。

此外，养分流行病学陈说的对错预期的成果，这些数据常常能够用不同的办法进行剖析，所以文章常常会被其作者所左右，成果是本来的荟萃剖析（这种第一流其他依据）却变成了经过加权均匀的专家定见（这种最低级其他依据）。工作依照相反的次序来了，不是先仔细进行原始研讨来为攻略的拟定供给信息，反而是由（某个说法的）发起者规划的攻略来点拨原始研讨应该陈说些什么。所以毫不古怪地，在对国家膳食攻略进行独立评价之后，美国国家科学院、工程院和医学院建议对这些攻略的开发进程进行重要的变化：添加通明度、促进专业知识和经历的多样性、愈加审慎的进程、操控差错和不共同、并选用最先进的办法。

想要维持现状的人或许会说，由于均衡性错分削弱了相相联系，实践存在的相关乃至或许比论文陈说的更大。的确，（受试者）自我陈说的数据会有差错，但不能确保它是均衡性的。但是，假如差错是均衡性的并且预算出的影响会削弱的话，研讨陈说的成果会变得愈加难以置信：每天吃12颗榛子将会使预期寿数延伸20到30年，而不仅仅只要12年。

每个人每天摄入数千种化学物质，而这些物质或许有数以百万计的各种组合。例如，咱们有超越25万种不同的食物和更多种能够吃的东西，仅可食用的植物就有30万种。形似类似的食物在精确的化学成分上却有所不同（例如超越500种不同的多酚）。许多文献默许疾病危险受最丰厚的那些物质调理，例如，碳水化合物或脂肪。但是，食物中相对不常见的一些化学物质、偶然的污染或有毒物质、仅在特定条件下呈现的成分或食物制备办法（例如，红肉烹饪）也或许是有影响力的。能带来危险的养分素组合或许因食用者个别的遗传布景、代谢特征、年纪、或所在的环境而异。要从这么些其它变量中摘出单一膳食成分对健康危险的潜在影响，即便并非不或许，也是具有应战性的。

运用遗传学来类比一下，研讨特定食物和健康危险的相关就像研讨大的染色体区域是否会添加逝世危险。几十年来，人们一直在尽力用基因组连锁扫描企图将大的染色体区域与疾病危险联系起来。现在看来，之前的这些尽力注定要失利，由于每个染色体区域包含数千种遗传变异。连锁扫描产生了许多文章，但有用的信息却有限。现在看回去，运用几百个微卫星符号来研讨具有数百万种多态性的整个基因组看来是太单纯了。相同，经过答复几个问题和自我陈说几个项目来承认的这种自我陈说式的养分数据无法承认或精确丈量一个有着不低于基因组的杂乱性的体系。

除了食物研讨之外，单一养分素研讨的成果在随机实验中基本上未能得到证明。假阳性的相关在文献中举目皆是。例如，对前瞻性行列研讨的最新荟萃剖析标明，β-胡萝卜素作为一种单一的抗氧化剂，对下降逝世率的效果比上述一切食物都要强。血清或血浆中的β-胡萝卜素水平最高组与最低组的相对逝世危险为0.69（95％CI，0.59-0.80）。即运用生化方针来下降丈量差错，养分流行病学本质上依然不可靠。这些成果不能被认为是因果联系，尤其是现在屡次大型研讨成果得到的置信限排除了乃至是较低水平的好处。

养分流行病学现状的支撑者指出偶然有一些小规模的实验的代替性方针或代谢方面的数据的成果与流行病学的发现共同。但是，这些小规模实验一般有挑选性陈说成果的差错，和养分流行病学有类似的缺点。

养分研讨或许现已对大众对科学的观点产生了负面的影响。这些资源本能够更好地用于研讨清晰可控的健康要挟，如吸烟、缺少运动、空气污染或气候变化等等。此外，强推的养分流行病学模型也或许对大众的健康养分有害。比方一些人用没有依据支撑的信条为多吃来背书，说只要吃的是“优质食物”就行，这种做法利诱了大众并偏离了本来防备和医治肥壮的方针。

这种乱象被该范畴宣布论文的办法弄得更糟。作者常常从全体数据中切割出一部分来宣布，彻底不考虑来自同一样本的其它成果。某一篇文章里报导的单一养分素对健康危险的明显效果在与其它要素阻隔的情况下看上去好像很合理，但假如把一切成果都包含在一起看的时分就没什么含义了。鉴于存在很多可供剖析的各种相相联系，一些高产的受试者人群（例如欧洲癌症和养分前瞻性调查、护理健康研讨等）现已产生了超越1000篇文章。养分流行病学的文章也很抓眼球，由于大众对养分问题十分感兴趣并且总是被有意误导。例如，2017年取得最受重视的20项研讨中的一项是关于咖啡对寿数好处的研讨。虽然存在严峻的局限性和缺乏，这类研讨却被许多的引证。

别的一些大规模长时间的、随机分组的养分学实验或许有些用途，特别是用于饮食形式的评价。迄今为止最有期望的大型实验，PREDIMED，地中海饮食实验，现已在复合结尾方针上看到了地中海饮食的好处，但此文最近被撤稿偏从头宣布，由于论文宣布之后才被发现其随机分组是不完善的，包含了多个小规模的随机分配。虽然从头剖析的成果与开始陈说的成果类似；但是，该研讨不该再被视为是随机实验。无论怎么，该实验成果并不支撑地中海饮食对寿数的好处。针对更杂乱的饮食形式而规划的大型实用性实验相同很或许得到负面成果。虽然如此，这些实验的成果或许有助于为养分攻略供给一些务实的“意向食用性”数据。

养分流行病学研讨范畴的变革早就应该施行了。现有的数据应该敞开供独立的研讨人员来从头剖析。研讨成果应该完整地陈说一切测到的养分要素，要运用规范化的办法，并对研讨定论怎么受模型和剖析办法的影响进行规范化的讨论。读者和制定攻略的人应该忽视之前的养分流行病学文章中那些草率的对因果联系以及公共方针提议的陈说。今后这种陈说应该防止。

养分流行病学界有一些极好的科学家。他们中最好的那些人应该掌控这一变革进程。他们能够经过一马当先来发挥进一步的领导效果（例如，更正他们自己的具有误导性建议的文章）。这种更正会暗示严厉的科学规范和公共责任。有缺点的办法学现已在养分流行病学界成为干流，来企图答复这些特别难以答复的问题，这些问题比其他流行病学学科更难。

有人或许会经过类比的办法这样来反问，基因组连锁扫描范畴的（过错）论文并没人去纠正，为什么要纠正养分流行病学论文呢？两者不同的是，用少数微卫星符号进行的那种基因组扫描已被更好的办法所替代，并且这方面的论文一般不会影响公共方针和人们的日子。相反，养分流行病学的研讨还在不断地宣布，用错误来影响攻略的制定，并经过专家们和非专家们的剧烈宣传来扰乱大众的观点。

现已和将会致力于变革的养分流行病学家应该得到表彰，例如，继续赞助他们进行要害性的实验、广泛共享他们的人群数据、进行通明的包含了一切养分要素的剖析、并探究全新的养分学研讨途径。赞助组织应支撑这些变革方案，从而使养分学研讨范畴从头勃发芳华。

责任编辑：